Гомеопатія: за та проти – думки експертів

Поспішиш - розкол зробиш?

"Мої колеги-академіки трохи поспішили з таким категоричним висновком. Все-таки треба було зібрати або робочий стіл, або нараду, куди треба було запросити медиків, які використовують гомеопатичні препарати. Вони розповіли б про плюси і мінуси", —  сказав академік, завідувач кафедрою нелікарських методів лікування та клінічної фізіології Першого МДМУ ім. І.М.Сєченова Вадим Зілов. Він зазначив, що гомеопатія, як і будь-який метод у медицині, не є панацеєю, але може бути корисною в руках фахівця.

Кьосєв Пламен Ангелов, гомеопат, лікар-терапевт і психолог також згоден з тим, що академіки трохи поквапилися. "У гомеопатії не все так просто, як думають багато людей, які навіть не намагаються розібратися в тому, що їм невідомо. На жаль, серед таких людей опинилися й академіки РАН", - сказав він кореспондентові проекту "Життя без перешкод".

Олексій Водовозов, лікар-терапевт, науковий журналіст, навпаки, вважає, що це рішення давно потрібно було ухвалити. "РАН, навпаки, надто затягнула з формулюванням своєї позиції з цього питання", - заявив він. За його словами, насторожує, що гомеопатію викладають у вишах, у підручниках цілі сторінки присвячені енерго-інформаційній взаємодії, "передачі інформації від діючої речовини воді", що суперечить сучасній науковій картині світу.

"У всьому світі зараз йде переосмислення методик і засобів недоведеної ефективності або доведеної неефективності. І РАН в якісь століття йде врівень зі світовими науковими тенденціями в медицині", - підкреслив Водовозов. 

Питання у грошах?

На думку Кьосєва Пламена Ангелова, ця ситуація виникла насамперед через гроші та боротьбу за полиці в аптеках.

Проте один із авторів дослідження, член комісії, кандидат біологічних наук Олександр Панчин спростував ці звинувачення та  заявив , що члени комісії працюють на громадських засадах і не були ангажовані жодною зі сторін.

"Члени експертної групи не мають конфлікту інтересів і не отримують жодного фінансування від фармацевтичних чи інших компаній, комісія існує на добровільних засадах, ми волонтери", - сказав Панчин.

Ахіллесова п'ята гомеопатії

"Ефективність чи неефективність методу чи ліки підтверджується не круглими столами, а масштабними клінічними дослідженнями із результатами, що відтворюються", — підкреслив Водовозов. Експерт зазначив, що у багатьох країнах світу вже зроблено висновки щодо лікувального ефекту гомеопатичних засобів.

"Австралійське міністерство охорони здоров'я не знайшло доказів ефективності гомеопатичних засобів за жодним із 61 вивчених станів, хоча до роботи залучалися гомеопати, які могли представити всі свої аргументи. У Великобританії, де традиції гомеопатії дуже сильні, тепер отримати гомеопатичну допомогу служби охорони здоров'я. У США Федеральна торгова комісія змінила вимоги до реклами гомеопатичних засобів, зажадавши вказувати, що інформація про якісь лікувальні ефекти не відповідає сучасним науковим знанням, а базується на уявленнях XVIII століття", - сказав Водовозов.

Таку ж думку висловила доцент медакадемії КФУ, головний позаштатний спеціаліст МОЗ Криму за спеціальністю "клінічна фармакологія" Олена Коняєва: "Ефективність цього методу лікування не доведена, хоча в руках добре підготовленого фахівця ці препарати і можуть мати ефект".

"З позиції сучасної медицини ми не можемо говорити про ефективність будь-яких методів діагностики та лікування без доказової бази. Тут у гомеопатії найслабше місце. Мають бути проведені клінічні дослідження, бажано багатоцентрові, рандомізовані, плацебо-контрольовані, за ними проводиться систематичний огляд та метааналіз І тільки після цього ми можемо стверджувати, що той чи інший метод лікування, зокрема, ефективний.У гомеопатії немає таких досліджень.У цьому сенсі я розумію вчених, які прийняли таке рішення, тому що без цих досліджень говорити про ефективність зараз, у сучасних умовах просто не можна», — сказала вона.